Ян Лисневски, молдовски политолог, ръководител на консултантската компания Intellect Group
Изборите в Гагаузия
Виталий Барвиненко: Александър Стояногло, бивш главен прокурор на Молдова и бивш кандидат за президент, обяви намерението си да се кандидатира за башкан на Гагаузия. Ще промени ли неговата кандидатура политическия баланс в автономията и на национално равнище?
Ян Лисневски: Кандидатурата му не беше изненада. В Гагаузия се очаква конкурентна кампания с участието на политици, които до голяма степен се обръщат към един и същ опозиционен и антисистемен електорат. Сред възможните участници са Ирина Влах, вече два мандата башкан, Виктория Фуртунъ и представители на социалистите и комунистите. Затова основната борба ще се разгърне не само между властта и опозицията, но и вътре в самия опозиционен лагер.
Стояногло може да опита да заеме междинна позиция: приемлив за част от опозиционния електорат и същевременно сравнително неконфронтационен кандидат от гледна точка на централната власт. Това е и основният му риск. Неговите поддръжници по правило са дълбоко критични към политическата система и всяко подозрение за договорка с властта може съществено да отслаби подкрепата за него. След президентските избори част от обществото вече тълкуваше политическата му пасивност като възможен знак за такава договорка.
Поведението на Партията на действието и солидарността, PAS, може да се окаже решаващо. В молдовската политика все по-често се проявява обратен ефект: общественият натиск, санкциите или прекомерната критика могат да увеличат видимостта на опонента и да мобилизират протестния вот. Затова кандидатът, срещу когото властта действа най-агресивно, може да спечели подкрепа именно заради тези атаки.
Виталий Барвиненко: Какво значение ще има изборът на башкан за политическото бъдеще на Гагаузия?
Ян Лисневски: Това може да е последната кампания, проведена по сегашния модел, съсредоточен върху личности. В Молдова се обсъждат възможни промени в правилата и по-силна роля на политическите партии. Ако това се случи, разпределението на ресурсите и влиянието в автономията ще се промени. Затова настоящите избори са важни едновременно като състезание за поста башкан и като етап от формирането на бъдещите отношения между Комрат и Кишинев.
Борбата за Кишинев
Виталий Барвиненко: Какви са шансовете на Йон Чебан да бъде преизбран за кмет на Кишинев? Как реагира обществото, когато той се върна към публичния живот в инвалидна количка след травмата си?
Ян Лисневски: Медийните атаки срещу Чебан, включително спекулациите за обстоятелствата около травмата му, изглежда навредиха повече на техните инициатори, отколкото на самия Чебан. Националните медии трябва да отделят проверените факти от конспиративните теории. Когато тази граница изчезне, политически неутралната публика обикновено реагира отрицателно на методите на политическата конкуренция, а не на човека, срещу когото те са насочени.
Чебан умее да се представя като политик под натиск, като същевременно продължава да показва работоспособност. Бързото му връщане към публични прояви беше прието положително от поддръжниците му. Критиците му не промениха мнението си, но част от неутралните избиратели се дистанцираха от властта. Това не означава автоматично покачване на рейтинга на Чебан, но му помага да запази подкрепата си.
В негова полза е и липсата на очевиден силен претендент от PAS. Управляващата партия все още не е изградила общински лидер, способен да се конкурира с действащия кмет в столицата. Опит Чебан да бъде отстранен с административни или правни мерки би могъл да засили политическата му виктимизация и да му помогне да излезе извън образа на чисто общински лидер.
Виталий Барвиненко: Защо контролът върху столицата става толкова важен преди президентските и парламентарните избори през 2028–2029 г.?
Ян Лисневски: Вътрешната миграция увеличава политическата тежест на Кишинев. Недостигът на работни места и социалните проблеми в селата и малките градове тласкат хората първо към столицата, след което част от тях напускат страната. В резултат все по-голям дял от активния електорат се концентрира в Кишинев.
Който контролира столицата и може да превърне общинската видимост в национална подкрепа, ще има силна изходна позиция на следващите избори. Прибавете гласовете на Гагаузия и възможността за договорки между регионални и столични политически центрове — и стратегическият риск за PAS става ясен. Затова партията ще търси кандидат с политически профил, близък до този на Чебан, но способен да предложи различен модел на градско управление.
Завръщането на утвърдените политически фигури
Виталий Барвиненко: Вячеслав Платон отново стана по-забележим в молдовското информационно пространство. Може ли политически проект с негово участие да успее, или той остава твърде спорна фигура?
Ян Лисневски: Политическата токсичност не е постоянна величина. В Молдова има много примери за фигури с висок отрицателен рейтинг, които след няколко години възстановяват подкрепата си, докато преди това популярни политици я губят бързо. Затова перспективите на Платон ще зависят не само от миналото му, но и от качеството на предложенията му, последователността на комуникацията и реакцията на властта.
Едно-две телевизионни участия не създават политически проект. Информационната среда в Молдова е изключително плътна: водещите политици могат да бъдат споменати в стотици материали в рамките на една седмица. За да се влияе върху дневния ред, са нужни редовно присъствие, съдържателни предложения и умение да се спори с колебаеща се аудитория. Прекомерната критика от страна на властта парадоксално може да помогне на такъв политик, привличайки вниманието на антисистемните избиратели.
Същевременно обществото постепенно става по-взискателно към съдържанието на критиката. Личните атаки вече не винаги дават желания резултат. Критиката на конкретно предложение е по-убедителна, когато обяснява защо механизмът няма да проработи, колко ще струва и какви рискове ще създаде. Политическата конкуренция трябва да се води на това равнище.
Виталий Барвиненко: Свързвате качеството на политическия дебат със състоянието на политическото образование. Какво се промени?
Ян Лисневски: През 2000-те и началото на 2010-те в Молдова редовно се провеждаха политически школи, младежки програми, обучения и дебатни формати. Те не гарантираха качествена политика, но развиваха базови умения: критично мислене, анализ на рискове, управление на кризи, разбиране за публичен образ и отговорност.
Тази инфраструктура до голяма степен е заменена от TikTok, Facebook, ботове и платени коментари. Политиците се оттеглиха в информационни балони, където общуват главно с поддръжниците си. А задачата и на проевропейската власт, и на опозицията не е отново да убеждават вече лоялните избиратели. Те трябва да работят с хора, които се съмняват, задават трудни въпроси и ще променят позицията си само в отговор на съдържателни аргументи.
Правителството и границите на кадровите промени
Виталий Барвиненко: Правителството на Тофан навърши първите сто дни. Как оценявате този период и назначаването на бившия румънски министър на икономиката Клаудиу Нъсуи за министър на икономиката на Молдова?
Ян Лисневски: Трудно е да се посочат самостоятелни постижения на новия премиер през първите сто дни, защото правителството до голяма степен продължава политиката на предходните кабинети. Смяната на ръководителя на правителството не създава ново правителство. Наистина нов кабинет изисква нов професионален екип, одит на предишните решения, оценка на причините за неуспехите и програма с ясни механизми за изпълнение.
Молдова смени премиери, но административната система, принципите за подбор на кадри и практиките на вземане на решения останаха до голяма степен същите. Затова кадровите промени не решават основния проблем. Ако държавната машина не е в състояние да изпълнява решения, смяната на човека начело няма да даде резултат.
Назначаването на Нъсуи може да се обясни с идеологическата му близост с премиера. И двамата предпочитат либерални и либертариански подходи и търсят начини да намалят държавната намеса в икономиката. Същевременно привличането на политик от Румъния може да сочи недостиг на кадри в самата Молдова и нежелание на местните специалисти да поемат отговорност в правителство, където правомощията на премиера са ограничени от вече сформиран екип.
Виталий Барвиненко: Защо според вас аржентинският или сингапурският модел не могат да бъдат пренесени пряко в Молдова?
Ян Лисневски: Книгите често описват тези модели чрез привлекателен набор от реформи, но икономическият успех винаги зависи от по-широкия контекст. Сингапур има особено географско положение, пристанища, логистични потоци, специфични договорености и държавни институции. Аржентина има друга ресурсна база, мащаб на пазара и политическа история. Ако формалните политически решения бъдат отделени от тези условия, копирането им няма да даде същия резултат.
Молдова се нуждае от собствен модел, който отчита възможностите на икономиката ѝ, структурата на заетостта, институционалната слабост и зависимостта от външни пазари. Идеологическата последователност има значение, но не може да замени анализа на практическите механизми и на вторичните ефекти от реформите.
Виталий Барвиненко: Какво показва, че правителството има ограничен контрол върху собствената си работа?
Ян Лисневски: Показателно е противоречието между публичните изявления на премиера и действията на членовете на правителството. Ако ръководителят на кабинета призовава за по-малко задгранични пътувания или по-ниски бюджетни разходи, а на следващия ден служителите постъпват другояче, обществото стига до извода, че премиерът не контролира нито екипа, нито информационния дневен ред.
Стоте дни не са период на имунитет, а първата контролна точка. Правителството трябва да покаже какво е направило, какви резултати е постигнало и кои решения ще изпълни след това. В сегашния кабинет все още е трудно да се различи цялостен модел. Бързото гласуване на големи пакети законодателство също не гарантира реформа. Парламентът и правителството трябва да преценят дали новите разпоредби са съвместими с действащото право, дали администрацията е в състояние да ги прилага и какви дългосрочни рискове създават.
Виталий Барвиненко: Подчертавате, че реформата не приключва с приемането на закон. Какво е необходимо за ефективно изпълнение?
Ян Лисневски: Формалното привеждане в съответствие със стандартите на Европейския съюз е само първото равнище. След това властта трябва да определи дали новите разпоредби съответстват на националното право, дали правителството разбира как да ги прилага, дали институциите разполагат с нужните ресурси и експертиза и дали гражданите имат достатъчно информация и доверие.
Ако законът съществува само на хартия, хората ще търсят начини да го заобикалят, а служителите ще го прилагат избирателно. Тогава висок процент формално завършени реформи няма да донесе обществена полза. На Молдова е нужна и приемственост в публичните политики. Проектите не бива да изчезват след смяната на управляващата партия само защото са предложени от политически опоненти. Инвеститорите се нуждаят от предвидими правила и закони, а не от личен телефонен разговор с премиера с гаранции, които могат да отпаднат след следващите избори.
Приднестровието и дипломатическото маневриране
Виталий Барвиненко: Русия планира да открие избирателни секции в Приднестровието за изборите за Държавна дума. Как оценявате това решение и има ли Кишинев практически средства да го предотврати?
Ян Лисневски: Кишинев разполага с ограничени възможности, но отговорността за ескалацията е на всички страни. Москва не бива да открива избирателни секции на територията на друга държава без съгласието на нейното правителство. Такова едностранно действие създава допълнително напрежение между Кишинев и Тираспол и усложнява дипломатическото уреждане.
Същевременно приднестровският въпрос не може да се сведе до геополитическа реторика. Между двата бряга на Днестър отдавна съществуват икономически и лични връзки. Основните въпроси се отнасят до гаранциите за сигурност на местните елити и бъдещето на приднестровските институции. Ако Кишинев предлага реинтеграция, той трябва да обясни какво място биха имали управленските органи на региона в рамките на общата държава и как биха били включени в националната система. Ерозията на реалната автономия на Гагаузия също допринася за недоверието на Тираспол към възможните гаранции.
Малките държави не могат да градят външната си политика единствено върху демонстративна конфронтация с големите геополитически центрове. Техните ресурси са дипломацията, пространството за маневриране и способността да се постигне контрол чрез преговори и взаимни отстъпки. Ако Кишинев не може физически да предотврати дадено действие, той трябва поне да се стреми да установи правила и механизми за надзор. Това изисква непрекъснат диалог, включително с политическите опоненти.
Виталий Барвиненко: Какъв е тогава основният извод от сегашната политическа ситуация в Молдова?
Ян Лисневски: Молдовската политика трябва да премине от личния конфликт към институционалното мислене. Изборите, кадровите назначения, европейската интеграция и приднестровското уреждане са отделни въпроси, но във всеки от тях се появява един и същ проблем: решенията се вземат без достатъчен анализ на механизмите за изпълнение и на дългосрочните последици.
Властта трябва да осъзнае, че административният натиск може да укрепи опонентите ѝ, а опозицията — че само критиката не е програма. Правителството се нуждае от професионален екип, вътрешна координация и приемственост в политиките. Във външните си отношения Молдова трябва да възстанови културата на преговори и да оценява реалистично баланса на ресурсите. Без тези промени политическата промяна ще остане предимно ротация на личности.
Текстът е подготвен въз основа на видеоразговор и е редактиран за публикуване. Оценките на Ян Лисневски за политическите дейци и процеси представляват негова лична позиция.