Yan Lisnevsky, moldauischer Politikwissenschaftler, Leiter der Beratungsfirma Intellect Group
Die Wahlen in Gagausien
Vitalii Barvinenko: Alexandr Stoianoglo, früherer Generalstaatsanwalt der Republik Moldau und einstiger Präsidentschaftskandidat, hat seine Absicht erklärt, für das Amt des Baschkan von Gagausien zu kandidieren. Wird seine Kandidatur das politische Gleichgewicht in der Autonomie und auf nationaler Ebene verändern?
Yan Lisnevsky: Seine Kandidatur kam nicht überraschend. In Gagausien ist ein Wahlkampf mit starker Konkurrenz zu erwarten, an dem Politiker teilnehmen, die sich weitgehend an dieselbe oppositionelle und systemkritische Wählerschaft richten. Zu den möglichen Bewerbern zählen Irina Vlah, die das Amt des Baschkan bereits zweimal innehatte, Victoria Furtună sowie Vertreter der Sozialisten und Kommunisten. Der Hauptwettbewerb wird sich daher nicht nur zwischen Regierung und Opposition abspielen, sondern auch innerhalb des Oppositionslagers selbst.
Stoianoglo könnte versuchen, eine Zwischenposition einzunehmen: annehmbar für einen Teil der oppositionellen Wählerschaft und zugleich aus Sicht der Zentralregierung ein vergleichsweise wenig konfrontativer Kandidat. Darin liegt zugleich sein größtes Risiko. Seine Anhänger stehen dem politischen System meist sehr kritisch gegenüber, und jeder Verdacht einer Absprache mit der Regierung könnte seinen Rückhalt erheblich schwächen. Nach der Präsidentschaftswahl deutete ein Teil der Öffentlichkeit seine politische Passivität bereits als mögliches Anzeichen einer solchen Absprache.
Das Verhalten der Partei Aktion und Solidarität, PAS, könnte entscheidend sein. In der moldauischen Politik zeigt sich immer häufiger ein Gegeneffekt: öffentlicher Druck, Sanktionen oder übermäßige Kritik können die Sichtbarkeit eines Gegners erhöhen und Protestwähler mobilisieren. Der von den Behörden am schärfsten angegriffene Kandidat kann daher gerade wegen dieser Angriffe Unterstützung gewinnen.
Vitalii Barvinenko: Welche Bedeutung wird die Wahl des Baschkan für die politische Zukunft Gagausiens haben?
Yan Lisnevsky: Dies könnte der letzte Wahlkampf nach dem gegenwärtigen, auf Persönlichkeiten ausgerichteten Modell sein. In der Republik Moldau werden mögliche Änderungen der Regeln und eine stärkere Rolle der Parteien erörtert. Geschieht dies, verändert sich die Verteilung von Ressourcen und Einfluss innerhalb der Autonomie. Die jetzige Wahl ist daher sowohl als Wettbewerb um das Amt des Baschkan bedeutsam als auch als Etappe bei der Gestaltung des künftigen Verhältnisses zwischen Comrat und Chișinău.
Der Kampf um Chișinău
Vitalii Barvinenko: Welche Aussichten hat Ion Ceban auf eine Wiederwahl als Bürgermeister von Chișinău? Wie reagierte die Öffentlichkeit, als er nach seiner Verletzung im Rollstuhl ins öffentliche Leben zurückkehrte?
Yan Lisnevsky: Die Medienangriffe auf Ceban, einschließlich der Spekulationen über die Umstände seiner Verletzung, haben offenbar ihren Urhebern mehr geschadet als ihm selbst. Nationale Medien sollten geprüfte Fakten von Verschwörungstheorien trennen. Verschwindet diese Grenze, reagiert das politisch neutrale Publikum in der Regel ablehnend auf die Methoden des politischen Wettbewerbs, nicht auf die angegriffene Person.
Ceban versteht es, sich als Politiker unter Druck darzustellen und zugleich Arbeitsfähigkeit zu zeigen. Seine rasche Rückkehr zu öffentlichen Terminen wurde von seinen Anhängern positiv aufgenommen. Seine Kritiker änderten ihre Haltung nicht, doch ein Teil der neutralen Wähler ging auf Distanz zur Regierung. Das führt nicht automatisch zu besseren Werten für Ceban, hilft ihm aber, seinen Rückhalt zu bewahren.
Zugute kommt ihm auch das Fehlen eines offensichtlichen starken Herausforderers seitens der PAS. Die Regierungspartei hat bislang keine kommunale Führungsfigur aufgebaut, die es in der Hauptstadt mit dem amtierenden Bürgermeister aufnehmen könnte. Ein Versuch, Ceban mit administrativen oder rechtlichen Mitteln aus dem Amt zu drängen, könnte seine politische Opferrolle stärken und ihm helfen, über das Bild eines rein kommunalen Politikers hinauszuwachsen.
Vitalii Barvinenko: Warum wird die Kontrolle über die Hauptstadt vor den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2028–2029 so wichtig?
Yan Lisnevsky: Die Binnenmigration erhöht das politische Gewicht Chișinăus. Fehlende Arbeitsplätze und soziale Probleme in Dörfern und kleineren Städten treiben Menschen zunächst in die Hauptstadt; ein Teil von ihnen verlässt danach das Land. Dadurch konzentriert sich ein wachsender Anteil der aktiven Wählerschaft in Chișinău.
Wer die Hauptstadt kontrolliert und kommunale Sichtbarkeit in nationale Unterstützung übersetzen kann, hat bei den nächsten Wahlen eine starke Ausgangsposition. Nimmt man die Stimmen Gagausiens hinzu sowie die Möglichkeit von Absprachen zwischen regionalen und hauptstädtischen politischen Zentren, wird das strategische Risiko für die PAS deutlich. Die Partei wird daher einen Kandidaten suchen, dessen politisches Profil dem Cebans ähnelt, der aber ein anderes Modell städtischer Verwaltung anbieten kann.
Die Rückkehr etablierter politischer Figuren
Vitalii Barvinenko: Veaceslav Platon ist im moldauischen Informationsraum wieder präsenter. Kann ein politisches Projekt mit seiner Beteiligung Erfolg haben, oder bleibt er eine zu umstrittene Figur?
Yan Lisnevsky: Politische Toxizität ist keine feste Größe. Die Republik Moldau kennt viele Beispiele von Persönlichkeiten mit hohen negativen Werten, die nach einigen Jahren wieder Rückhalt gewannen, während zuvor beliebte Politiker ihn rasch verloren. Platons Aussichten hängen daher nicht nur von seiner Vergangenheit ab, sondern auch von der Qualität seiner Vorschläge, der Beständigkeit seiner Kommunikation und der Reaktion der Behörden.
Ein oder zwei Fernsehauftritte schaffen kein politisches Projekt. Das moldauische Informationsumfeld ist außerordentlich dicht: Führende Politiker können innerhalb einer einzigen Woche in Hunderten von Beiträgen erwähnt werden. Um die Agenda zu beeinflussen, braucht es regelmäßige Präsenz, inhaltliche Vorschläge und die Fähigkeit, mit einem unentschiedenen Publikum zu debattieren. Übermäßige Kritik der Behörden kann einem solchen Politiker paradoxerweise helfen, indem sie die Aufmerksamkeit systemkritischer Wähler auf ihn lenkt.
Zugleich wird die Gesellschaft allmählich anspruchsvoller, was den Inhalt von Kritik angeht. Persönliche Angriffe erzielen nicht mehr immer die gewünschte Wirkung. Die Kritik an einem konkreten Vorschlag überzeugt eher, wenn sie erklärt, warum der Mechanismus scheitern würde, was er kosten und welche Risiken er schaffen würde. Auf dieser Ebene sollte politischer Wettbewerb stattfinden.
Vitalii Barvinenko: Sie verbinden die Qualität der politischen Debatte mit dem Zustand der politischen Bildung. Was hat sich verändert?
Yan Lisnevsky: In den 2000er- und frühen 2010er-Jahren gab es in der Republik Moldau regelmäßig politische Schulen, Jugendprogramme, Fortbildungen und Debattenformate. Sie garantierten keine gute Politik, entwickelten aber Grundfertigkeiten: kritisches Denken, Risikoanalyse, Krisenmanagement sowie ein Verständnis von öffentlicher Wirkung und Verantwortung.
Diese Infrastruktur wurde weitgehend durch TikTok, Facebook, Bots und bezahlte Kommentare ersetzt. Politiker haben sich in Informationsblasen zurückgezogen, in denen sie vor allem mit Anhängern kommunizieren. Die Aufgabe der proeuropäischen Regierung wie der Opposition besteht jedoch nicht darin, bereits loyale Wähler ein weiteres Mal zu überzeugen. Sie müssen mit Menschen arbeiten, die zweifeln, unbequeme Fragen stellen und ihre Haltung nur aufgrund inhaltlicher Argumente ändern.
Regierung und die Grenzen personeller Wechsel
Vitalii Barvinenko: Die Regierung Tofan hat ihre ersten hundert Tage hinter sich. Wie bewerten Sie diesen Zeitraum und die Ernennung des früheren rumänischen Wirtschaftsministers Claudiu Năsui zum Wirtschaftsminister der Republik Moldau?
Yan Lisnevsky: Eigenständige Erfolge des neuen Ministerpräsidenten in den ersten hundert Tagen sind schwer auszumachen, weil die Regierung die Politik der vorherigen Kabinette weitgehend fortsetzt. Der Austausch des Regierungschefs schafft noch keine neue Regierung. Eine wirklich neue Regierung erfordert ein neues Fachteam, eine Prüfung früherer Entscheidungen, eine Bewertung der Ursachen von Fehlschlägen und ein Programm mit klaren Umsetzungsmechanismen.
Die Republik Moldau hat Ministerpräsidenten gewechselt, doch das Verwaltungssystem, die Grundsätze der Personalauswahl und die Entscheidungspraxis sind weitgehend dieselben geblieben. Personelle Wechsel lösen das eigentliche Problem daher nicht. Wenn der Staatsapparat Entscheidungen nicht umsetzen kann, bringt der Austausch der Person an seiner Spitze keine Ergebnisse.
Die Ernennung Năsuis lässt sich mit seiner ideologischen Nähe zum Ministerpräsidenten erklären. Beide bevorzugen liberale und libertäre Ansätze und suchen Wege, den staatlichen Eingriff in die Wirtschaft zu verringern. Zugleich kann die Gewinnung eines Politikers aus Rumänien auf einen Personalmangel innerhalb der Republik Moldau hindeuten und auf die Zurückhaltung einheimischer Fachleute, in einer Regierung Verantwortung zu übernehmen, in der die Befugnisse des Premiers durch ein bereits gebildetes Team begrenzt sind.
Vitalii Barvinenko: Warum lassen sich Ihrer Ansicht nach das argentinische oder das singapurische Modell nicht unmittelbar auf die Republik Moldau übertragen?
Yan Lisnevsky: Bücher beschreiben diese Modelle oft über ein attraktives Bündel von Reformen, doch wirtschaftlicher Erfolg hängt stets vom weiteren Zusammenhang ab. Singapur hat eine besondere geografische Lage, Häfen, Logistikströme, spezifische Regelungen und eigene staatliche Institutionen. Argentinien hat eine andere Ressourcenbasis, eine andere Marktgröße und eine andere politische Geschichte. Löst man formale politische Entscheidungen von diesen Bedingungen, führt ihr Kopieren nicht zum gleichen Ergebnis.
Die Republik Moldau braucht ein eigenes Modell, das die Leistungsfähigkeit ihrer Wirtschaft, die Beschäftigungsstruktur, institutionelle Schwäche und die Abhängigkeit von Auslandsmärkten berücksichtigt. Ideologische Konsequenz ist wichtig, kann aber die Analyse praktischer Mechanismen und der Nebenwirkungen von Reformen nicht ersetzen.
Vitalii Barvinenko: Woran zeigt sich, dass die Regierung ihre eigene Arbeit nur begrenzt steuert?
Yan Lisnevsky: Aufschlussreich ist der Widerspruch zwischen den öffentlichen Aussagen des Ministerpräsidenten und dem Handeln der Regierungsmitglieder. Fordert der Regierungschef weniger Auslandsreisen oder geringere Haushaltsausgaben, handeln Amtsträger jedoch am Tag darauf anders, schließt die Öffentlichkeit daraus, dass der Premier weder das Team noch die Informationsagenda kontrolliert.
Hundert Tage sind keine Schonfrist, sondern der erste Prüfpunkt. Die Regierung sollte zeigen, was sie getan hat, welche Ergebnisse sie erzielt hat und welche Entscheidungen als Nächstes umgesetzt werden. Im derzeitigen Kabinett ist ein schlüssiges Modell noch schwer zu erkennen. Auch das rasche Beschließen großer Gesetzespakete garantiert keine Reform. Parlament und Regierung müssen prüfen, ob neue Bestimmungen mit dem geltenden Recht vereinbar sind, ob die Verwaltung sie umsetzen kann und welche langfristigen Risiken sie schaffen.
Vitalii Barvinenko: Sie betonen, dass eine Reform mit der Verabschiedung eines Gesetzes nicht endet. Was ist für eine wirksame Umsetzung nötig?
Yan Lisnevsky: Die formale Angleichung an die Standards der Europäischen Union ist nur die erste Ebene. Danach müssen die Behörden klären, ob die neuen Bestimmungen mit dem nationalen Recht vereinbar sind, ob die Regierung weiß, wie sie anzuwenden sind, ob die Institutionen über die nötigen Mittel und Fachkenntnisse verfügen und ob die Bürger ausreichend informiert sind und Vertrauen haben.
Existiert ein Gesetz nur auf dem Papier, suchen die Menschen Wege daran vorbei, und Amtsträger wenden es selektiv an. Ein hoher Anteil formal abgeschlossener Reformen bringt dann keinen gesellschaftlichen Nutzen. Die Republik Moldau braucht zudem Kontinuität in der öffentlichen Politik. Projekte sollten nach einem Regierungswechsel nicht allein deshalb verschwinden, weil politische Gegner sie eingebracht haben. Investoren brauchen verlässliche Regeln und Gesetze, nicht einen persönlichen Anruf des Ministerpräsidenten mit Zusagen, die nach der nächsten Wahl hinfällig sein können.
Transnistrien und diplomatisches Manövrieren
Vitalii Barvinenko: Russland plant, in Transnistrien Wahllokale für die Wahlen zur Staatsduma einzurichten. Wie bewerten Sie diese Entscheidung, und hat Chișinău praktische Mittel, sie zu verhindern?
Yan Lisnevsky: Chișinău hat begrenzte Möglichkeiten, doch die Verantwortung für die Eskalation tragen alle Seiten. Moskau sollte auf dem Gebiet eines anderen Staates keine Wahllokale ohne die Zustimmung der dortigen Regierung einrichten. Ein solches einseitiges Vorgehen schafft zusätzliche Spannungen zwischen Chișinău und Tiraspol und erschwert eine diplomatische Regelung.
Zugleich lässt sich die Transnistrien-Frage nicht auf geopolitische Rhetorik verkürzen. Zwischen beiden Ufern des Dnister bestehen seit Langem wirtschaftliche und persönliche Verbindungen. Die zentralen Fragen betreffen Sicherheitsgarantien für die lokalen Eliten und die Zukunft der transnistrischen Institutionen. Schlägt Chișinău eine Reintegration vor, muss es erklären, welchen Platz die Verwaltungsorgane der Region innerhalb eines gemeinsamen Staates hätten und wie sie in das nationale System eingebunden würden. Auch die Aushöhlung der tatsächlichen Autonomie Gagausiens nährt das Misstrauen Tiraspols gegenüber möglichen Garantien.
Kleine Staaten können ihre Außenpolitik nicht allein auf demonstrative Konfrontation mit den großen geopolitischen Zentren gründen. Ihre Mittel sind Diplomatie, Handlungsspielraum und die Fähigkeit, durch Verhandlungen und gegenseitige Zugeständnisse Kontrolle zu gewinnen. Kann Chișinău eine bestimmte Handlung physisch nicht verhindern, sollte es zumindest auf Regeln und Aufsichtsmechanismen hinwirken. Das erfordert einen ständigen Dialog, auch mit politischen Gegnern.
Vitalii Barvinenko: Was ist demnach der wichtigste Schluss aus der gegenwärtigen politischen Lage der Republik Moldau?
Yan Lisnevsky: Die moldauische Politik muss vom persönlichen Konflikt zum institutionellen Denken übergehen. Wahlen, Personalentscheidungen, europäische Integration und die Transnistrien-Regelung sind getrennte Fragen, doch in jeder zeigt sich dasselbe Problem: Entscheidungen werden ohne hinreichende Analyse der Umsetzungsmechanismen und der langfristigen Folgen getroffen.
Die Regierung muss erkennen, dass administrativer Druck ihre Gegner stärken kann, und die Opposition, dass Kritik allein kein Programm ist. Die Regierung braucht ein Fachteam, interne Abstimmung und Kontinuität in der Politik. In ihren Außenbeziehungen muss die Republik Moldau eine Verhandlungskultur wiederherstellen und das Kräfteverhältnis realistisch einschätzen. Ohne diese Veränderungen bleibt politischer Wandel weitgehend ein Wechsel von Personen.
Der Text beruht auf einem Videointerview und wurde für die Veröffentlichung redigiert. Die Einschätzungen von Yan Lisnevsky zu politischen Akteuren und Prozessen geben seine persönliche Auffassung wieder.